谭嗣同之死

 

1898年，戊戌变法仅一百零三天，形势骤变。本来支持改革的慈禧太后突然变脸，囚禁光绪，捕杀维新党人。于是戊戌豪杰或仓皇出逃，或慷慨赴死。变法领袖康有为、梁启超流亡国外，谭嗣同、杨锐、林旭、刘光第、杨深秀、康广仁六君子被斩。戊戌变法宣告失败。

 

谭嗣同亲自把梁启超送到日本使馆。梁启超要他和自己一起出走日本，谭嗣同说：“不有行者，无以图将来；不有死者，无以酬圣主。”后日本使馆方面又提出要为谭嗣同提供“保护”，但谭嗣同回答：“各国变法，无不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此之所以不昌者也；有之，请自嗣同始！”谭嗣同被捕后，在狱中写下了这样的诗句：“望门投止思张俭，忍死须臾待杜根。我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”9月28日，谭嗣同等戊戌六君子就义。临终时，谭嗣同大喊：“有心杀贼，无力回天，死得其所，快哉快哉！”

 

（摘自《杂文选刊》2010/1 上旬版，有删改）

 

谭嗣同的慷慨赴死与王羲之在《兰亭集序》中所说的“死生亦大矣”“一死生为虚诞，齐彭殇为妄作”的观点是否矛盾？请阐述理由。（150字左右）

 

【参考答案】

 

示例：

 

（一）                

 

不矛盾。人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。谭嗣同慷慨赴死是为了革故鼎新、振兴祖国。他面对死亡的大义凛然、刚烈之气震撼九州。谭嗣同并非王羲之所批判的等生死、齐彭殇之人。死生固然重要，但“所欲有甚于生者，所恶有甚于死者”，在国家存亡面前，他将个人生死抛诸脑后，这是何等的胸襟，何等的气魄！他死得伟大。

 

（二）      

 

矛盾。诚如王羲之所说：“死生亦大义矣”，死生是很重要的事情，要珍惜生命。我们不可苟活，但也绝不能妄死。死要死得有价值。谭嗣同英勇可嘉，但他的死在当时并未唤醒麻木的群众，更未能拯救变法。留得青山在，不怕没柴烧。同是为了救国，梁启超暂时出走，孙中山迂回革命，鲁迅弃医从文。相比之下，谭嗣同赴死显得冲动鲁莽。革命路漫长，需要激情、勇猛，更需要坚韧和智慧。为革命更需要珍惜生命，在可以不死时非要***，实在是死有不值。

 

（三） 

 

矛盾。从材料看，与其说谭嗣同是为变法而死，不如说是为光绪皇帝而死。由于变法失败，皇帝被幽禁，在谭嗣同看来，只能以死来报答皇恩。虽然谭嗣同没有这样说，但从他那句“不有死者，无以酬圣主”的话来看，他的死还是为了“临难一死报君王”。虽然他的死表现出对君王的忠义，但那种时局下，对国家命运无多大实际意义。无论是对自己还是对国家而言，都应该珍惜生命，到社会洪流中去挥洒血汗、奋勇搏击。所以谭嗣同的赴死与王羲之的珍惜生命、努力有所作为的观点是相矛盾的。

 

（要求：言之有据，言之成理，观点鲜明。）